|
Rafał z Bogusiem są zawodnikami drużyny Unii
Winkhaus Leszno – aktualnego Mistrza Polski. Są parą młodego
pokolenia. Obaj byli zawodnikami drużyny, która zdobyła brązowy
medal na Mistrzostwach Europy Juniorów w 1994 roku (nie grali wówczas
ze sobą w parze). Są parą, która ma perfekcyjnie ustalony
warsztat licytacyjny. Ich karta konwencyjna zamieszczona jest na stronie
www.bridgebase.pl.
Wszystkie rozdania grane są w meczu. Objaśnienia i
komentarze - Bogusława Pazura.
Rozdanie nr.1.
|
 |
A W 10 6 3 |
|
|
9 |
|
|
 |
A 5 |
|
K 6 3 |
|
|
 |
D 9 8 3 |
|
A W 10 |
|
|
 |
A D |
|
K 10 8 7 5 4 |
|
|
W |
E |
|
1 |
1 BA(?!) |
|
2 |
3 BA(?!) |
|
Pas |
|
1BA – 10+PC, zawiera ręce które w zwykłych systemach mieszczą się w
2 i ręce inwitujące 10-11 bez fitu i w zasadzie bez sześciokartu.
2 – 14+, naturalne, GF
3BA – minimum bez fitów
Komentarz:
Szlemik został zaprzepaszczony w pierwszym okrążeniu. Rafał
miał alternatywę dla 1BA w postaci 3, które wskazuje naturalny inwit na 6+
treflach. Jednak uznał, że trefle ma słabe, a rękę zorientowaną do bez
atu. W konsekwencji po 2 nie mógł zalicytować
3, bo to by wskazywało co prawda 6+ trefli, ale w większej sile. Zamiast
3BA lepiej było powiedzieć 2BA, aby sprawdzić czy partner nie ma trzech
trefli, ale w autentycznym rozdaniu nie było już szans na zagranie szlemika. W
ten sposób nie udało się osiągnąć szlemika w dość przykry sposób –
najdłuższy kolor nie został odtajniony.
-----------------------------------------------------------------------
Rozdanie nr. 2.
|
|
A |
|
|
W 3 |
|
|
|
A 5 2 |
|
10 8 4 3 |
|
|
|
D 9 4 2 |
|
A K W 5 3 |
|
|
|
A D 7 4 3 |
|
8 2 |
|
2 – 16+,
GF, trójznaczne: 1) naturalny
rewers, 2) 6+ trefli 3) Acol na karach.
2 – pytanie
2 – 4 i 5+
3 – uzgodnienie
3 – 3 kiery
Komentarz:
Gramy tak, że rewers 2
jest od 16 i przesądza końcówkę, mimo braku pełnego pokrycia bilansowego.
Boczny pięciokart i wygoda licytacji szlemikowej w pełni to rekompensują.
Informacja o 3 kierach u partnera (w praktyce układ 1345
gdyż renons partner by odlicytował odzywką 4) nie była dobrą wiadomością,
dlatego Rafał zdecydował się na 5 , chociaż
karta jest graniczna i w grę wchodzi także 4 (aspiracje),
a dopiero później 5.
-----------------------------------------------------------------------
Rozdanie nr.3.
|
|
A W 10 4 |
|
|
8 |
|
|
|
A W |
|
K 9 5 2 |
|
|
|
K 9 8 3 |
|
A 7 6 5 2 |
|
|
|
K 10 8 |
|
A 5 2 |
|
|
W |
E |
|
1 BA |
2 |
|
2 |
2 BA |
|
3 |
3 |
|
3 |
3 BA |
|
4 |
4 |
|
4 |
5 |
|
6 |
Pas |
2BA – sign off na treflach lub GF w układzie 5+/
i 4 z boczną krótkością (jeśli krótkość
pik to powinna być siła 12+).
3 – automat
3 – 4 5+,
GF
3 – pytanie o krótkość
3 BA – 12-14, krótkość pik
4 – uzgodnienie kar
4, 4, 5 – cue bidy
Komentarz:
Kluczową odzywką było 2BA zalicytowane przez Rafała,
ponieważ jego ręka była graniczna do takiej licytacji (alternatywne jest
3BA). Przeważyła duża liczba kontroli i fakt grania w meczu, gdzie
zatrzymanie się w 5, lub strata nadróbki
wskutek namierzonego wistu w pika na bez atu nie jest tak istotne jak w
turnieju. Po odzywce 3BA szlemik był już przesądzony. Pozostała kwestia
zagrania szlema do którego warunkiem koniecznym było posiadanie szóstego
kara ze względu górny limit siły odpowiadającego w postaci 14 PC. Otwierający
nie miał możliwości bezpiecznego sprawdzenia tej opcji (groziło
przekroczenie 6K jeśli partner posiadałby 5 kar z damą) dlatego padł cue
bid 4P w nadziei, że partner z sześcioma karami przejmie inicjatywę.
-----------------------------------------------------------------------
Rozdanie nr. 4.
|
|
D W |
|
|
K 9 8 5 4 2 |
|
|
|
A 8 |
|
D 6 |
|
|
|
A K W 7 |
|
6 |
|
|
|
A D 9 7 6 |
|
K W 10 5 |
|
|
W |
E |
|
1 |
1 |
|
2 |
3 |
|
3 |
3 |
|
4 |
4 |
|
4 BA |
5 |
|
6 |
Pas |
2 - 16+,
GF, trójznaczne: 1) naturalny
rewers, 2) 6+ trefli 3) Acol na karach.
3 – uzgodnienie przerzucenie całej inicjatywy na partnera (brak pytania
o wariant)
3 – wstępnie wywiad
3 – mocne piki lub wydłużenie, sugestia braku króla kier.
4 – cue bid
5 – 1 wartość
Komentarz:
3 przerzucało całą inicjatywę na partnera, gdyż nie
padło pytanie o wariant 2. Nie padło narzucające
się 3 tylko 3,
ponieważ mogło to wprowadzić niepotrzebne zamieszanie, gdyż tak byłaby też
licytowana ręka z Acolem na karach. Z licytacji było wiadomo, że w najgorszym
razie szlemik będzie na impasie karo (układ 5314), po ataku kierowym.
-----------------------------------------------------------------------
Rozdanie nr. 5.
|
|
A K 9 5 4 |
|
|
D 7 |
|
|
|
K |
|
A 9 5 4 |
|
|
|
K 7 5 |
|
9 4 3 |
|
|
|
W 7 6 2 |
|
A D 9 3 |
|
|
W |
E |
|
1 |
1 BA |
|
2 |
2 |
|
3 |
3 |
|
3 BA |
Pas |
1BA – 10+PC, zawiera ręce które w zwykłych systemach mieszczą się w
2 i ręce inwitujące 10-11 bez fitu i w zasadzie bez sześciokartu.
2 – 11-13 skład dowolny
2 – relay, GF
3 – naturalne
3 – obawa o kara lub kryty cue bid
3BA – stoper karowy
Komentarz:
W zasadzie nigdy nie licytujemy 2 w 14 punktów, ale ta
sytuacja była wyjątkowa. Alternatywą dla 2 było 3, trefle są jednak
bardzo słabe, król kier singlowy, a partner łatwo może przekroczyć 3BA (tak
byłoby zresztą w tym rozdaniu). Po 2 Rafał musiał podjąć decyzję czy
zakwalifikować swoją rękę jako forsing czy tylko inwit (z pięcioma pikami w
zasadzie otwieramy w każde 11), wtedy zalicytowałby 2C jako naturalne 4/5 kierów.
Jego decyzja o przesądzeniu końcówki jest słuszna ponieważ posiadane 12
punktów jest bardzo ładne.
-----------------------------------------------------------------------
|